Esta semana se han sucedido las noticias sobre usos preocupantes de la tecnología, cuya implantación, por razones de seguridad o eficiencia, se antepone a la privacidad o la dignidad humana. Concretamente se ha hablado de la proposición de un jefe de policía de colocar cámaras en los hogares de Houston. De la implantación de chips RFID en los trabajadores de una empresa de seguridad. Del lanzamiento del e-DNI y su chip RFID incorporado. Finalmente, de la aprobación de la retención de datos europea.
Cámaras en los hogares de Houston.
El jefe de policía de Houston ha solicitado que se instalen cámaras de vigilancia no sólo en lugares públicos, sino también en los hogares de los ciudadanos. Tres son los argumentos que usa para justificarlo:
- Las cámaras en los hogares incrementarán la seguridad. Es el consabido argumento utilizado para justificar toda vigilancia, el preferido por políticos, empresarios y funcionarios deseosos de ganar puntos.
- El servicio policial se ha deteriorado. Otro de los argumentos genéricos usados en estos casos, empleado generalmente para colar a los ciudadanos todo tipo de medidas que les perjudican. Alegando que un servicio público se está deteriorando, se pueden justificar usos abusivos de la tecnología, pero también, en otros ámbitos, favoritismos hacia las empresas privadas. Por poner un ejemplo, cuando se desee liberalizar el sector de la salud, se podría hacer después de una campaña de deterioro de la sanidad pública, que obligara a los ciudadanos a aceptar que el servicio social es inadecuado y es necesario el servicio privado. Imaginando la peor situación posible, nadie nos asegura que ese deterioro que denuncia el jefe de policía no sea sino un deterioro provocado. Si se disminuye el número de efectivos policiales, ¿no sería bueno para el ciudadano contar con un sistema de vigilancia individualizado?
- El argumento económico. Crear un sistema de cámaras supone crear una infraestructura más barata que el pago constante a nuevos policías. Se alude, por tanto, a un ahorro social que supuestamente favorecerá a todos.
Evidentemente, de lo que no habla es de todos los abusos que un sistema de cámaras favorecería: El control absoluto de las acciones de los ciudadanos, obligados a actuar según unas leyes que no tienen porqué ser justas, que se podrían crear sin temor a que los ciudadanos actuaran para denunciarlas. La categorización de los ciudadanos según su peligrosidad frente a los dirigentes. La fuga o robo de información privada. Los chantajes hacia los ciudadanos. El miedo constante de los ciudadanos a que esa información pueda ser usada en su contra. La merma de la libertad. La desaparición de la vida privada y la vida íntima. Una auténtica locura. La sola mención de instalar cámaras en los hogares debería causar una gran alarma social y así parece haber sucedido entre los escritores de bitácoras.
Chips de radiofrecuencia (RFID) implantados en trabajadores.
Uno de los temores de los detractores de la tecnología RFID comienza a cumplirse. En el blog Salmón dan todos los detalles. La prensa se ha hecho eco de la noticia.
Para informarse sobre los RFID se puede leer esta bitácora
o acudir a la wikipedia, que publica un extenso estudio sobre la tecnología de identificadores de radiofrecuencia, donde se explica cuál es exactamente la polémica suscitada:
La mayoría de las preocupaciones giran alrededor del hecho de que las etiquetas RFID puestas en los productos siguen siendo funcionales incluso después de que se hayan comprado los productos y se hayan llevado a casa, y esto puede utilizarse para vigilancia, y otros propósitos infames sin relación alguna con sus funciones de inventario en la cadena de suministro. Aunque la intención es emplear etiquetas RFID de corta distancia, éstas pueden ser interrogadas a mayores distancias por cualquier persona con una antena de alta ganancia, permitiendo de forma potencial que el contenido de una casa pueda ser explorado desde una cierta distancia. Incluso un escaneado de rango corto es preocupante si todos los artículos detectados aparecen en una base de datos cada vez que una persona pasa un lector, o si se hace de forma malintencionada (por ejemplo, un robo empleando un escáner de mano portátil para obtener una evaluación instantánea de la cantidad de víctimas potenciales). Con números de serie RFID permanentes, un artículo proporciona información inesperada sobre una persona incluso después de su eliminación; por ejemplo, los artículos que se revenden, o se regalan, pueden permitir trazar la red social de una persona.
Durante la semana también ha saltado la noticia de que será publicado en español el libro Spychips, que trata sobre los perjuicios de este tipo de tecnología en los ciudadanos. Esta traducción ha sido fruto de la insistencia de la autora y del blog kriptópolis.
Respecto al modo de justificarse, la empresa alude a la voluntariedad de los trabajadores, no podían decir nada más hipócrita. Esta no será la primera empresa que ponga como requisito el uso de RFIDs o de cualquier tecnología de control o implementación de chips en el futuro. Se trata, repito, de un requisito de obligatorio cumplimiento para obtener un puesto de trabajo que atenta contra la dignidad de las personas que deben someterse a dicha operación para conseguir un trabajo. No se puede por tanto hablar de voluntariedad sino de obligación para conseguir un puesto laboral.
El DNI Electrónico
El nuevo DNI electrónico que estrena España en Marzo tiene los mismos problemas, pues permitiría la obtención de información privada y el abuso de ella usando su chip RFID. Varias organizaciones llevan denunciando desde el 2004 el poco debate social que se está realizando.
Aún así, ese debate apenas se ha producido. El e-DNI hace más seguras las transacciones por internet, pero mucha gente se pregunta si realmente es necesario usar este sistema, existiendo alternativas más baratas. Fernando Acero lo explica en este artículo.
Existen otras dudas, pero nuestro gobierno no trata de aclararlas y sigue con su proyecto sin informar o consultar al ciudadano.
Por otro lado, ya se han dado casos de e-DNI cuyas claves de seguridad han sido reventadas, como en Holanda, permitiendo a cualquiera acceder a esa información a distancia. En Kriptópolis lo explicaban, indicando también que en EEUU el uso de documentación acompañada de RFID ha sido descartada.
El gobierno sigue con su política de informar de posibles ventajas, pero evitar que se conozcan los problemas acompañados. Somos los ciudadanos quienes debemos decidir si es ventajosa cualquier implementación de la tecnología en nuestros documentos.
La wikipedia aporta la siguiente información:
Para el 2007 se espera la evolución lógica del DNI tradicional español al DNI electrónico, se diferencia del tradicional por un chip que permitirá certificar la autenticidad de las gestiones y transacciones electrónicas que realicen los ciudadanos españoles así como incluir una serie de datos de carácter personal del individuo titular de este. Se adjudica su desarrollo mediante la Dirección General de Patrimonio del Estado a Indra, Telefónica y Software AG en una fase inicial. El desarrollo del proyecto técnico del DNI electrónico supone una inversión de 23,1 millones de euros, cantidad que será cofinanciada por los ministerios de Industria (11,4 millones) e Interior (11,6 millones). Está previsto que a comienzos de 2006 abra la primera oficina piloto de expedición del DNI electrónico en una ciudad media, mientras que la implantación a nivel nacional se llevaría a cabo en 2008.
Aprobada la retención de datos en Europa.
Lo cuentan muy bien en ERROR500. la Comunidad económica permite el rastreo social de sus ciudadanos, obligando a las empresas a guardar registros de todas nuestras comunicaciones, origen, destino, aunque no el contenido de la comunicación.
Todas estas noticias son descorazonadoras, pero todavía tenemos la opción de insistir para que no se produzcan abusos reales y no se implementen aquellas tecnologías que den al traste con nuestra vida privada, que es al fin y al cabo la que nos hace personas libres.
